GGG Bilingual Newsletter 003 080713　国際関係論の５つの認識論的問題点 [まぐまぐ！]

2008/07/14

GGG Bilingual Newsletter 003 080713　国際関係論の５つの認識論的問題点

◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇○◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇

　　　　　　　　　　　地球発　日本の将来構想
　　　　　The Global　Future: From A Japanese　Perspective

　　　　　　グローバル・ガバナンス・ギルド(ＧＧＧ)
　　　            バイリンガル・ニュースレター
　　　　Global Governance Guild (GGG) Bilingual Newsletter

　　　　　　　08/07/13　国際関係論の５つの認識論的問題点

◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇○◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇

**************************************************************
　論説：グローバル時代の中の国際関係論の限界（２）
  Opinion: The limit　of IR in the Global Era No.2
　国際関係論の５つの認識論的問題点
　Five epistemological problems of IR

**************************************************************
(以下002号（2007年1月30日）掲載の評論の続編です。大変な遅筆を
　お詫びいたします)

　高度の近代化とグローバリゼーションを迎えた21世紀は国際体制の激動と

地球環境システムの変質を予感させる不安を抑え切れない時代である。

　国際関係論はこれらの大問題に答えられる科学的な知の体系足り得ていな
い。科学としての国際関係論には曖昧性、介入性、代表性、複雑性、不統一
性の５つの問題点がある。

     International Relations (IR) cannot be a scientific system of
knowledge which can deal with these big issues. IR as a scientific
discipline has five problems: ambiguity, intervention,

representation, complexity, and disunity.）

◎曖昧性

　言及対象を正確に特定できないという意味での曖昧性は明晰さを必要とす

る科学にとっては致命的な問題である。五感に基づき観察可能な対象を取り

扱う自然科学と異なり観察者の「解釈」を多分に含む社会的現実を扱う社会

科学には言及対象の曖昧さがつきまとう。その一分野に属する国際関係論も

同様であり、しかも研究対象が国際社会や国家間関係、グローバルイシュー

などスケールが大きいためこの問題は一層深刻になる。国際関係の基本概念

「国家」ですら曖昧さを免れない。（Ferguson and　Mansbach, 1991）
国家とは一体何であるのか、国民国家なのか、支配階級のための暴力装置な

のか、政府なのか、公職者の集団なのか。また国家間の関係で一体何が研究

に値する問題とされるのか、非国家アクターをどのように分析に取り入れる

のかなど、認識の出発点のいずれかが違えば研究対象である国際関係の言及

対象は異なってしまい、共通の科学的知識の発展は望み得なくなってしまう

。

Ambiguity that is difficulty of pricise definition of referent is a

serisous problem for sciences wihch presumes clarify of meaning.

Natural sciences deal with objects which are observable through five

senses, while social sciences deal with social realities which

contains observer's significant interpretions and their referents

cannot avoid ambiguity. IR is one of them and not only shares such

ambiguity but also suffer more from it due to the scale of research

subjects such as international society, inter-state relations, globl

issues. Even the concept of "state" - the very basic concept for IR-

cannot avoid ambiguity. （Ferguson and　Mansbach, 1991）
What is state? Is it a nation state, violent apparatus for a ruling

class, government, or a group of public officials? Furthermore, when

the preconditions for inquiry, such as what of inter-state relations

is worthy for research or how to incorporate non-state actor into

perspective of analysis differ, referent of research object that is

IR becomes different among researchers, which makes development of

common scientific knowledge.

　また、複雑な国際関係の歴史的変化は、ある一時期の国際関係を対象とし

た研究から生み出される知見の他の地域や時代への事例への適用可能性と一

般性を阻害する要因である。しかし、そうした変化も往々にして国家の表面

的な連続性によって隠蔽されてしまい、認識されないことがある。
国際関係論における知識の蓄積はこれら基本概念の曖昧性と国際関係の複雑

性及び歴史性によって困難である。

Historical change of complex internation relations is another factor

which prevents applicability and generality of findings of studies

about a certain period of international relations to other areas or

period of time.But even such change tend not to be recognized when

due to apparant continuiyt of states. Accumulation of knowledge on IR

is difficult due to such ambiguiyt of basic concepts, complexity of

international relations, and historicity.

　さらには、国際関係論の研究者の問題関心は時代状況や気運、社会状況に

よって変化し、トマス・クーンのいうパラダイム革命のように既存の定説の

反例を説明するために新しい理論が登場するといった継続性は乏しい。研究

者の世代交代と共にかつての研究が忘れられてしまえば、違う表現での同じ

内容の反復さえも起こり得る。（Ferguson and　Mansbach, 同上）

Furthermore, research intersts of IR researchers can change due to

comtemporary situations, apirit of the time, or social conditions,

whic imples that continuity of IR like Kuhnian Paradime Revolution,

which insists the emergence of a new scientific theory to explain

counter examples of an existing paradigm. If the past researches are

forgotten by a new generation of researchers which replaced the

former ones, even repitition of similar studies witha new guise can

happen. (Ibid)

◎介入性

　介入性とは、観察、研究の主体と対象の分離が不可能であり、観察主体の

観察が対象に影響して対象が変化するために、以前の観察が無効になってし

まうことである。「no free lunch」という警句もあるようにいかなる選択も

他の選択を排除するという点では中立的ではありえない。同様にいかなる学

問的営みも、どれほど客観性を志向しようとも、現実社会の中では特定の立

場や選択と関わりを持たざるを得ない。特に、学問的営みが提供する知識、

思考様式、あるいは態度などがその対象を変えてしまうという状況（ギデン

ズのいわゆる「二重の解釈学」）は特に社会科学の客観性にとっては根本的

な問題である。国際関係論においても、この介入性ゆえに研究対象に関する

研究者の認識が正しい、純粋に現実と一致する、と言いうることはまずない

。

Intervention

  Intervention means that sagent and object of observation and

research are inseparable and precedding obsdervastions are made

useless because the observation of the agent influences and change

objects. There can be no "neutral" choice which is free from

exclusion of alternative choices as well said with the phrase "no

free lunch." Likewise, no academic engagement can avoid involvement

with specific positions or choices in the real world, no matter how

serisouly one seeks objectivity. Especially, the situation that

knowledge, ways of thinking, and attitude created or offered by

academic engagement change objects (called "double
" by Anthony Giddens) poses a fundamental problem for objectivity of

social sciences. It also holds true about IR due to this intervention

that recognition by a researcher about objects of his or her study is

simply correct or purely corresponds to the reality.

　学界での評価や社会での認知と評価はその集団の構成員を説得したかどう

かを示すものであり、観察者の認識の正しさを保証するものではない（１．

社会的認知の介入性）。また、観察者の認識と社会の現実が一致しているよ

うに見えるとしても、観察者がそれに何らかの形で関与しうる限り、観察者

は事態の展開を助長したのでなければその実現を予期しつつ放置したことに

なる（２．予言の自己成就）。

Reputation in academia  or social recognition and reputation just

shows if one could persuade members of the group, but it does not

guarantee the correctness of his or her knowledge. (1. intervention

of social recognition) Also, even if observer's knowledge and social

reality seem to match, the observer helped the development of the

situation or left the realization of his/her expectation so long as

the he/she could get involved with it anyhow. (2. Self-fulfilled

prophecy)

現在では政治家にも用いられるほど流布され学界でも社会でも認知されてい

ると思われる「バランス・オブ・パワー」も「相互依存」も、その曖昧性も

さることながら、認識論的観点から「真理」であるのではない。それらの概

念の妥当性を信じる人々はしばしばそれらの概念が示唆する世界観の信奉者

達であり、自らが望む世界を自身の力による実現することを通じてその妥当

性をも証明しようとする。さらには、ローカルな事情、ローカルな文脈にの

み対応している知識は観察者のそこへのプレゼンス（参与）を前提としてい

る。そして、ローカルな知識はなんとか保たれてきたその小世界の閉鎖性が

内外の力によって打破される時にその妥当性を失う。（３．ローカルな文脈

への介入性）

Concepts like "balance of power" or "interdependence" widely

recognized to be used by politicians and acknowledged by academia as

well as sociaty are not only ambiguous but also not truth from a

epistemological point of view. Believers of relevance of the concepts

are usually at the same time believers of the world views which those

concepts indicate to be real. They try to prove the relevance of the

concepts in their belief by chieving their favorite world vision.

Morevoer, local knowledge which only reflects local conditions and

local contexts presumes the presence of the observer there. Local

knowledge loses its relevance when the closed local world loses its

closedness narrowly kept with fragile balance, due to external of

internal forces. (Thinking what is "local" and what is not "local"

poses another question about univeraslity of knowledge.) (3.

Intervention to local contexts)

◎代表性

　こうした介入性と関連して、社会科学には代表性の問題がつきまとう。こ

れはマルクスが早くも19世紀に当時の既存の社会科学の「ブルジョワ性」「

階級性」の問題として提起していた。既存の理論、研究が特定の利害、階層

、集団を反映、代表してしまうことから科学に求められる客観的が阻害され

る問題である。問題視する対象やある問題に関する知的生産物への評価は影

響力のある集団によって選別され、その集団の選好、利害、信念に合うもの

が注目、重視され、そこから外れるものは排除、無視される。（１．社会的

認知の代表性）

Representativeness

  In relation with intervention, representativeness is also a

lingering problem for social science. Marx had already posed this

problem as a matter of
「ブルジョワ性」 bourgeourginess and class consciousness of his

contemporary social science in the nineteenth century. It is a

problem that an existing theory or research prevents objectivity for

sciences by reflecting and/or representing specific interest,
stratinum, or group. Selection of problematized objects or issues

depends on influential groups , those that match preferences,

intersts, and beliefs are focused and prioritized, and those that are

not are excluded or ignored. (1.representativeness of social

recognition)
また、情報の伝達手段に影響力のある支配的集団が流布する知識が「真理」

や「常識」として社会に定着していく一方、そうした支配的集団の支持を得

られない発信者の知識は「非正統」な手段に頼らざるを得ず、淘汰の圧力に

さらされていく。（２．伝達の代表性）そして、たとえ支配的集団内部でそ

の妥当性が信じられていたとしても、ローカルな事情、ローカルな文脈が知

識の生産に影響を及ぼすことが不可避であり、その外部（周辺）地域の状況

と現地人の経験を反映できないために、一般性を獲得できない。（３．知識

の現地性）
While knowledge diisminated by dominantgroups which can influence

information media is established i society as "truth" or "common

sense," knowledge of communicoators who cannot gain support from

thoese dominant groups is under the selection pressure. (2.

Repsentativeness of communication) Even if the relevance is believed

inside the dominant group, it canot acquire general (universal)

relevance because it cannot reflect local situation of periphery

(outside) and experience of local people. (3. locality of knowledge).

　国際関係論においても、階級性のみならずその主流の西洋、白人、男性中

心主義への批判は周知の通りであり、それは要するにこの「代表性」の問題

である。マルクス主義、批判理論、反植民地主義、フェミニズムなどの立場

からの既存の国際関係論への異議申し立てはその科学的知識としての普遍性

への信頼を揺るがすのに十分な影響力を示してきた。国際社会を対象とする

学問がグローバルな代表性を持たない時、その知識の体系が人類の一部にの

み奉仕するように構築されているのではないか、という批判は避けられない

。

  Along with other disciprines of social sicence, criticism to

western-white-male centricism as well as class bias is well known in

the field of IR, and it is the problem of representatieness in short.

Objections to main stream IR from Marxism, cirtical theory,

anticolonialism, feminism and others have wielded powerful influence

enough to question the credibility of IR as an academic discipline.

The academic discipline to deal with the international society cannot

avoid criticism about its bias to serve only for a limied part of

humanity without having global representativeness.

◎複雑性

　代表性の問題と密接に絡みつつ国際関係論の科学性への深刻な疑問を生み

出し続けてきたのが国際関係の複雑性である。今や、「国際」関係のみを扱

う国際関係論は国際関係論失格と言っても過言ではない。なぜなら国家のみ

を重視する立場はより多くの人々に一層の重要性を認められて来ている非国

家主体を軽視する国家主義者にしか支持されないからである。

Complexity

Complexity, entangled with the problem of representativeness, has

been producing serious scepticism to scientific qualification of IR.

Nowadays, it it not exaggeration that Internationa Relations is

disqualified as International Relations if it only deals with

"international" relations. It is because only a small number of

statists can support such state centric IR which underestimate

importance ofnon state actors, of which more and more people

acknowledge importance.

　19世紀ヨーロッパでの行政連合の誕生以来伸長して来た国際協調の制度は

今や地理的にも問題領域的にもグローバルに広がり、国際条約の増加と国際

機関の成長は著しいものがある。国際連合が発足した時50ヵ国余りでしかな

かった加盟国が今や200ヵ国ほどにまで増加し、その調整役でしかなかった国

連は今や国家の行動に正統性を与える権威としての地位を持つに至った。

International institution now has grown up global regarding

georaphical distribution as well as issue areas since the advertence

of international administrative union in Europe in the 19th century.

Increase of international treaties and evolution of international

organizations is drastic. Member states of the United Nations has

increased from 51 at the time of its emergence to around 200 and the

once-a-mere-cordinator UN has gained the authoritative position to

legitimate state behaviors.

かつては全く無視されていた問題に関与しその解決に寄与しようとする非政

府機関(NGO)の参加が制度化された国際会合も今では珍しくない。しかも、今

では超大国アメリカがテロリストの「ネットワーク」という、明確な意志を

持ったアクターであるかすらも不明な存在との戦争に乗り出さずにはいられ

ない時代である。それゆえこの学問領域が「国際関係」という名称を冠して

いること自体に疑問を持つ研究者達は今や「ポスト国際関係論」という名称

を生み出すに至っている。

It is not unusual that non-governmental organizations (NGOs) engage

themselves in once-ignored issues and work to solve them and

international (intergovernmental) meetings on those issues accept and

institutionalize participation of NGOs. Furthermore, it is the time

when the superpower, the United States, cannot avoid waging a war

against a terrorist "network" that we do not even know if it can be

an actor with certain will or intention. Therefore, scholars who

suspect the legitimacy for this acdemic discipline to have the name

"International  Relations" have come to find a new name, that is,

"post international relations."

　さらにはかつて「ハイポリティクス」として扱われた外交、安全保障の領

域以外の多様な領域が国際問題化し、「国際関係論」の研究対象を複雑化す

る傾向が続いている。労働、人種、南北格差、経済摩擦など、かつて国家エ

リートからは無視あるいは忌避されてきた問題、あるいは環境破壊のように

その存在さえ気付かれなかったような問題、あるいは宗教対立や「文明」の

衝突など、それまで国際関係への影響について十分に考慮されてこなかった

問題などが今や国際関係の重要問題として扱いを受けるための正統性を得る

ようになってきた。

Moreover it has been a longstanding trend that various issue areas

other than once-called "high politics," such as diplomatic and

military issue areas are proplematised and it complecates the object

of IR study. Labor, human rights, north-south inequality, economic

conflicts were ignored or avoided by state elites. Environmental

destruction was not even noticed. Impacts of religious conflicts and

clash of "civilizations" to international relations were not

sufficiently considered. But they have got legitimacy nowadays to be

treated as important issues.

　このことは人類の地球上での存在規模の拡大という意味でのグローバリゼ

ーションとその帰結として深刻化してきたエコロジー問題が国際関係論の前

提を崩壊させてきたことをも意味している。グローバリゼーションによって

地球上のアクターの行動の及ぼす影響の範囲がそのアクターの想像以上に遠

くの、無関係に思われる他者にまで拡がっており、その影響が及ぶまでの時

間を大幅に短縮してきている。国際関係論における問題領域拡大の歴史は、

グローバリゼーションの進展の中で影響を被るようになった他者がグローバ

ル化する問題に対する公的解決を求めて国際政治の領域（アレーナ）におい

て異議申し立てと政治的争点化を繰り返してきた歴史と解釈することもでき

る。

This also means that globalization defined as expanded presence (or

impact) of human existence on the earth and ecology issues

exacebating as its consequence have been collapsing preconditions of

IR. Globalization has been enlarging the area of influence of

behaviors of actors on the earth, beyond their imagination, to

apparantly unrelated others, and significantly shortening the time

for such influence to occur. History of expanding issue areas for IR

can be interpretted as history of repetition of objections and

politicization by "others" who came to have influence from developing

globalization, in search for public solution in international

political arena to globalizing problems.

このようなグローバリゼーションは同時に人類の生態内での影響力の増大を

伴うため、人類の行動の影響がその活動の条件、すなわち広い意味での（物

理的、生物学的、あるいは社会的）環境をも変化させ、既存の社会メカニズ

ム、ひいては国際社会と環境の間に不一致と矛盾を作り出し、新たな問題領

域を生み出して行く。

Such globalization involves human influence within the ecosystem,

thus impact of human activitiy alters its conditions, which is

physical, biological, and social environment in a borader sense. It

creates discrepancy and contradiction within the existing social

system and ultimately between international society and environment

creating more new issue areas.

　このようにして国際関係のアクターや問題領域の種類と数は増加して行く

が、それに対応する知的枠組みは国際関係論には存在しない。複雑化する国

際関係の全てのアクターと問題領域を研究対象として網羅するのはいうまで

もなく個々の研究者の有する資源をはるかに越える任務である。研究対象が

大きすぎては批判的な読者を満足させるに十分な根拠のある研究を生み出せ

ない。業界での成功を求める研究者が扱う対象はいきおい小さなものとなっ

て行く。

Thus the number and types of actors and issue areas of international

relations increase. But there is no corresponding intellectual

framework in IR. It isobviously far beyond resources of any

individual researcher to cover all the actors and issue areas of

increasingly complicating international relations. Researcher cannot

produce a study satisfying critical readers with sufficient basis if

his/her subject is too big. Therefore research subjects of

researchers who seek successful professional career in the IR

business cannot help getting small.

　しかし、そうした研究の厳密さの要請からも、実生活上の理由からも個別

に取り上げられていく問題領域では実際には多様な力が働いているのであり

、その相互の連関が複雑な力学を生み出している。それを射程に収めること

のできない国際関係論の知的生産性や魅力、そして何よりも現実世界での威

力はますます失われて行く。

However there are various factors and forces at work in issue areas

which are examined separately for requirement of rigid research as

well as real life reason and inter-linkage between them creates

complex dynamics. Intellectual productivity, attractiveness, and

power in the real world of IR is being lost because it cannot take

such dynamics within its perspective.

　国際関係の複雑性はこれにとどまらない。例えば国際関係論において一層

重要性を増している国家と非国家アクターの関係は、公的な権威を持つ政府

と私的な、すなわち国際関係の領域外に留まる非国家アクター、という単純

な二分法の有効性をますます失わせて行く。

This does not exhaust the complexy of IR. For example, relation

between state and non-state actors which is increasingly important in

IR makes less and less relevant the simple dichotomy between

government with public authority and non-state actors which stay

outside of international relations.

　国家を特権付けてきた公共性の独占を非国家アクターが否定して、公共領

域に参入して行くと同時に、公的団体としての国家の擬制性と国家アクター

の私的性格（党派性、腐敗）にも一層の関心が向けられるようになるからで

ある。国家が確立された手続きに従っているゆえにその公共性を当然視する

形式的アプローチは、そのような制度を生成する人間行動の力学を分析する

使命を負っているはずの政治学の一分野としての国際関係論にとっては自己

否定と思われるが、国際関係論は未だアクターの公共性と私益性をまとめて

論じる枠組みを持っていない。

  That is because non-state actors enter public sphere denying

monopoly of publicness which preveleged states while people began to

be more concerned to the fiction of state as a public entity and

private characteristics of state actors (partialness, corruption). A

formalist approach which "de-problematizes" the publicness of states

because of its observation of established procedures should be self-

denial of IR as a part of Political Science discipline which is

supposed to have a mission to analyse dynamics of human behavioirs

which create such institutions. But IR still has no such framework to

argue both publicness and privateness of actors together.

　（さらに厄介なのは、国際関係論にはこのように複雑化する一方の地球的

問題群を扱うための簡明性（parsimony）が要請されていることである。）

(More troublesome is that parsiomny is requested to IR to be able to

seal with increasingly complecating global problematique.)

◎不統一性

　そして最後に、不統一性の問題がある。科学における統一性とは、科学的

学問領域の諸分野において生み出される知見が互いに結び付けられ、諸分野

内部での説明と矛盾しない形で、それら諸分野が説明の目的のために理論的

に分離している世界の諸部分をまとめて説明する枠組みが存在し、強固であ

ることである。不統一性とはその逆であり、科学的学問領域の諸分野が持つ

説明枠組みを通じて構築される概念世界の諸部分が相互に孤立し、また、同

一現象に関する一分野における説明が他分野における説明によって証明が不

可能であったり、あるいは双方の間に矛盾が生じてしまう事を意味する。

Finally but not less importantly, there is a disunity problem. Unity

in science means that findings of scientific disciplines are

connected to one another and that there is a comprehensive and firm

explanation framework which can explain together those parts of the

world which those sciences theoretically separate for the sake of

explanation. Disunity is its opposition that is that parts of the

conpectual world constructed by explanation frameworks of academic

disciplines are mutually isolated and/or that explanations of a

certain scientific discipline about the same object cannot be

supported by explanationframework of another field or they contradict

with each other.

　例えば、国際関係論の説明対象である国際政治は、それを担う人間が自然

的存在であり限り自然現象の一種であるはずであるが、物理学、あるいは生

物学に基づいた国際政治現象の説明は望むべくもない。また、100年以上の時

間が経過すれば、国家の構成員である人口は生物学的な死亡と誕生によって

世代交代し、生物学的にも物理学的にも異なる実体といえるが、国際関係論

研究者はそれを往々にして同一の国家として扱う。さらには、国際関係論の

主体を国家、政権、あるいは国家元首その他の政治的諸個人とする異なる説

明レベルを結び付けるような統一的枠組みはない。

  For example, international politics which is an object of IR should

be a kind of natural phenomenon so long as human beings, agents of

international politics, are natural existences, but it is hopeless to

have explanation of international political phenomena based on

physics or biology. Human population which comprise states is

replaced after 100 years or more with biological death and birth of

human generations and becomes a different eitity both biologically

and physically, but researchers of IR usually treat statesbefore and

after generational change as identical. Furthermore, there is no

integrative framework which connects explanatory frameworks which

focus at differenet levels treating states, administrations, heads of

states and other individuals as actors of international relations.

　国際関係論の不統一性は国際関係論が他の科学的学問領域と交流可能な形

での知見を蓄積していないことから生じる。

  Such disunity of IR derives from IR's lack of accumulation of

knowledge which are communicable to other scientific disciplines.

（C)GGG, Global Governance Guild
　globalgovernanceguild@yahoo.co.jp

**************************************************************
　姉妹メルマガ
　Our　E-zine Friends
**************************************************************
（※のついているものは日英バイリンガル）
◆地球発　日本の将来構想※
　　The Global　Future: From A Japanese　Perspective
　　http://blog.mag2.com/m/log/0000213545/
◆『20世紀中国の民衆殺戮』　翻訳プロジェクトニュースレター
　　(Newsletter of China's Bloody Century Translation Project)
　　http://blog.mag2.com/m/log/0000213552/
◆地球死亡白書
　　(Global　Death　Book, currently in Japanese)
◆日本大教育論
　　（On　Japanese　Education, in Japanese）
◆楽しい英語生活

◆日本人必読書大全集
　　(Indispensable　Readings　for　Japanese, in Japanese)

**************************************************************
　GGGの任務
  GGG Mission
**************************************************************
■グローバル・ガバナンス理論研究　Theoretical Study of Global

Governance
■グローバル・モニタリング　Global Monitoring
■東亜フォーカス　East Asia Focus
■グローバル・ポジショニング　Global Positioning
■啓蒙・教育　Advocacy and Education