2009/03/27
著作権判例速報[まぐまぐ]
著┃作┃権┃判┃例┃速┃報┃ ━┛━┛━┛━┛━┛━┛━┛ ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ こんにちは！駒沢公園行政書士事務所日記メルマガです。 最新著作権判例について簡易版でお伝えします。 ＊事案の詳細はブログをご覧下さい。 Blog：駒沢公園行政書士事務所日記 http://ootsuka.livedoor.biz/ ＊この事案の裁判所ウェブサイト掲載日09/3/26 （謝意：裁判所判例Watch） ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ BRAHMAN事件（控訴審） 知財高裁平成21.3.25平成20(ネ)10084実演家の権利侵害差止請求控訴事件 http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20090326104738.pdf ＊キーワード：著作隣接権、原盤権、原盤製作契約 -------------------- ■事案 ロックバンドBRAHMAN（ブラフマン）がCD原盤を製作した インディレーベルに対してCDの製造、販売の差止を求め た事案の控訴審です。 原告（被控訴人）：バンドメンバー4名 被告（控訴人） ：レーベル -------------------- ■結論 控訴棄却（ブラフマン勝訴） -------------------- ■争点 条文 著作権法91条1項、95条の2第1項、112条1項 １ 原告らと被告との間で、原告らが本件レコードに対す る実演家の著作隣接権を譲渡又は放棄することを内容 とする合意が成立したか （否定） ２ 著作権者の意向に反して、著作隣接権に基づく差止は 認められないか （肯定） ３ 原告らの差止請求権の行使は権利濫用にあたるか（否定） ４ 弁論再開の許否 （否定） -------------------- ■判決内容 ＜争点＞ １ 原告らと被告との間で、原告らが本件レコードに対す る実演家の著作隣接権を譲渡又は放棄することを内容 とする合意が成立したか（否定） 本件レコード（2つのCD）に関して原告らと被告との間で、原告ら が本件レコードに対する実演家の著作隣接権を譲渡又は放棄する ことを内容とする合意（口頭契約）が成立していたかどうかが争 点となっています。 この点について、裁判所は、被告レーベル代表者の陳述書提出に みられる訴訟活動の経緯や原告からの内容証明郵便、被告からの 通知書の内容などから合意の成立を認めていません（5頁以下）。 ---------------------------------------- ２ 著作権者の意向に反して、著作隣接権に基づく差止は 認められないか（肯定） 控訴審でも原審同様、被告レーベルの主張を認めていません（7頁）。 ---------------------------------------- ３ 原告らの差止請求権の行使は権利濫用にあたるか（否定） 権利濫用の点についても、原審同様被告レーベルの主張は認めら れていません（7頁以下）。 ---------------------------------------- ４ 弁論再開の許否（否定） 被告レーベルは、本件口頭弁論終結後に「被告が原告らの有する 著作隣接権に基づいてレコードの製造，販売につき許諾を受けた」 趣旨の抗弁を追加するため口頭弁論の再開を求める趣旨の上申書 （平成21年1月29日付）を提出していましたが、結論的には、裁判 所は弁論の再開を認めていません（8頁以下）。 なお、原告側から被告との間のレコードの製造、販売等に関する 許諾契約を承継した有限会社（平成11年設立 バンド代表原告Aが 代表者）は、被告から印税が支払われなかったため許諾契約を解 除したことなどを主張して印税の支払を求める別訴を提起してお り、東京地方裁判所に係属しているようです（12頁参照 東京地 裁平成20年(ワ)5569、同年(ワ)33049）。 結論として、レーベルの控訴は棄却となりました。 -------------------- ■コメント BRAHMANとレーベルが原盤の取扱いを巡って争っている事 案の控訴審です。 原審の判決内容は短くて（5頁）、原審の段階では紛争の 状況がよく分かりませんでしたが、控訴審で提出された被 告レーベル代表者の陳述書（乙4号証、5号証）やアーティ スト側の反論（3頁以下）から、原盤製作契約書の取り交 わしや口頭での契約の存否に関する経緯について、事情が 少しみえてきました。 原盤を利用して音楽CDを製造販売する場合、レコード製作 者（音を最初に固定した者）の著作隣接権やアーティスト さんの実演家としての著作隣接権、作詞作曲にかかわる音 楽著作権などいろいろな権利がかかわってきますが、どれ かひとつでも欠けるとその原盤は利用できなくなります。 今回、原審、控訴審ともにアーティストさんの実演家とし ての主張が認められていて、レーベルが原盤について仮に レコード製作者としての著作隣接権を保有していたとして もアーティストさんの許諾（実演家の著作隣接権）がない 限りこれら2枚のCDは使えず事実上廃盤となってしまうわけ ですが、レーベルが原盤製作の費用を負担していたとすれ ば（3頁参照）、裁判の結果は、その後の影響も考えると （特にリクープ前だと）レーベルには酷にも思えます。 （但し、利用許諾の存否については、別訴での判断の余地 を控訴審はちゃんと残しています。12頁参照。） レーベルが平成16年分以降のアーティスト印税を不払にし ていた（4頁、12頁参照）ということが紛争の背景にある のかもしれませんが、なお現状ではこの辺の事情がよく分 からないところです。 アーティスト印税不払に関する別訴（東京地裁に係属）の 行方も注目したいと思います。 -------------------- ■過去のブログ記事 2008年10月27日記事 BRAHMAN事件（原審） http://ootsuka.livedoor.biz/archives/51717629.html -------------------- ■参考文献 福井健策編、前田哲男・谷口元著「音楽ビジネスの著作権」 （2008）177頁以下 佐藤雅人「音楽ビジネス著作権入門」（2008）52頁以下 安藤和宏「よくわかる音楽著作権ビジネス実践編3rdEdition」 （2005）15頁以下 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 後記：駒沢公園の桜も咲き始めています。4月に入ると 週末の公園は宴会騒ぎです。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ▼企業内イントラネット配信、業務資料、勉強会資料に ご自由にお使い下さい。おひとりでも多くの方と著作権 問題について認識を共有できれば私としても幸甚です。 執筆者：行政書士 大塚 大（おおつか だい） 大塚法務行政書士事務所 東京都世田谷区駒沢5-12-7 TEL：03-3703-7076 E-mail:houmu@pc.nifty.jp HP：http://ootsuka-houmu.com ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
