2009/06/11
空気を読まない
「ＫＹ（空気が読めない）」というイヤな言葉が流行っている。 なぜ空気を読まなければならないのか？ 理由はない。 みんなが同調してつくる「空気」などほとんど間違っている。 意識的に空気を読まず、空気に異議申し立てをする必要がある。 読者の皆様。多忙に紛れて、発刊がおろそかになって申し訳ありません。今回もまた、「ＪａｎＪａｎ」に書いている「大気圏外 」のうちさいきんのもの２本を同時に送ることになりました。おわびいたします。ご了解のほど、よろしくお願いいたします。 ＪａｎＪａｎ「大気圏外」のリストページは、 http://www.news.janjan.jp/column/taikikengai/taikikengai.php です。タイトル一覧が出ますので、そこからお読みいただければ幸いです。 【大気圏外】2009/06/10 「山一廃業」を招いた主役２人の個人的な事情 破綻の背後、大蔵省証券局長に延びていた特捜検察の手 ＪａｎＪａｎでは http://www.news.janjan.jp/column/0906/0906094763/1.php ◆＜アレ今どうなった＞という新番組 ６月９日午前０時１０分からＮＨＫ総合で流れた＜アレ今どうなった？「山一証券廃業」＞を冒頭部分だけ見た。その直前までの ニュースを見ていたからだ。 冒頭は、山一事件の構図など知りうるとは思えない「おバカ」的なタレントたちが、一言ずつ語る場面だった（※注参照）。 （注）ＮＨＫホームページでみると「江川達也、はるな愛、勝俣州和【キャスター】神田愛花」とあった。私の知っている名前はな い。もっとも私が知っているテレビ芸人は田原総一朗、鳥越俊太郎、みのもんたなどごく少数だが。ホームページでは、この「山一 」が番組として２回目だったことも知った。 《（注）終わり》 ◆何を語らせるか作り手の自由、という手法 こうしたタレントたちのセリフは、自分のアタマで考えたものでなく、台本どおりであるはずだ。ということは、ドキュメンタリ ーであるはずの番組に何を語らせるか、は「作り手の自由」ということになる。 とりあえず現状の番組作り手順は、以下のようなことだろう。もはや１２年前になってしまった「山一廃業」にからんで、どうい う映像・音声が撮れるか、ドキュメンタリー取材をやってみる。集まった映像・音声を組み立てて、番組の筋書きをつくる。その筋 書きと矛盾しない範囲で、タレントに何を語らせるか考え、その文言を書く……。 ◆ＮＨＫの政治支配が進んだらどうなる？ いまのところ、番組の筋書きは、取材の成果が最大限生きるようにする、というところだろう。しかしＮＨＫの政治支配がもっと 進んだらどうなるのか？ 「政治」にとって都合の良い映像・音声だけを撮り、タレントにも同様の言葉を語らせる、ということに なるのではないか？ こんなドキュメンタリーづくりは邪道と言わざるをえない。ほんらい論評するためには、見ておくべきだろう。しかし「苦痛を伴 う仕事はしない」というのが、私の生き方だ。テレビを消して寝てしまった。 ◆セールス一筋だった野沢社長 さて山一事件である。例の涙の記者会見で有名になった、当時の社長、野沢正平氏は８月１１日、専務から社長に昇進したばかり 。在任たった３カ月余で、破綻を迎えたのであった。 ７月末、山一は大株主となっていた総会屋グループに対して、金融先物の自己取引で得た約７,９００万円の利益を不正に提供し ていた、証取法・商法違反容疑で東京地検特捜部と証券取引等監視委員会の強制捜査を受けた。このため経営のプロであった行平次 雄会長、三木淳夫社長ら役員１１人が退任、五月女正治専務が会長、野沢氏が社長に昇格する人事を行ったのである。 野沢氏はどうやら、一貫して営業部門を歩み続けた優秀なセールスマンであったらしい。当然のことながら資金繰りの実態につい ての理解も不足していた。監督官庁である大蔵省との折衝などやったことがなかった。だから何を報告し、何を隠しておくべきかの 呼吸も知らなかった。 ◆資金繰り支援を証券局長に要請 その野沢氏が大蔵省証券局に長野あつ士局長を訪ねたのは、自主廃業決定の１週間前の１７日。このとき山一は、２０日と２８日 に決済しなければならない負債を抱えており、野沢氏は「資金繰りが苦しい」と、支援を求めるために行ったのである。 ◆大蔵汚職「影の容疑者」長野局長 長野局長の方もまた、特殊な事情を抱えていた。翌９８年１月から東京地検特捜部による大蔵省・日銀汚職の捜査が始まるのだが 、長野氏は一貫して「最大の容疑者」であった。地検による空前絶後の大蔵省捜索のときは、証券局長室が捜索の対象となった。最 終的には起訴を免れ、減給処分を受けたうえで依願退職となったのだが、これはおそらく検察と大蔵省の「司法取引」である。つま り長野氏ら「セッタイオー」などとあだ名されていた当時の局長級キャリア３人は退職させるという条件で、起訴を免れたのである 。 前年１１月という段階で、長野氏は自分自身が捜査対象となっていることを知り尽くしていたに違いない。当時東京地検特捜部は 「内偵」を進めていた。銀行・証券など各社のＭＯＦ担（もふたん＝大蔵省担当者）を対象に、大蔵官僚、日銀行員に対する接待の 実態を聞いていたのである。 ◆「汚職役人」を免れる道 検察に「情報提供」させられたＭＯＦ担たちは、その事実を大蔵省にも伝えていたはずだ。銀行・証券各社では女子行員（社員） の制服デザイン変更を大蔵省に報告せず、叱られたというエピソードが語られていたという。接待について事情聴取されていること を報告しなければ、その報復措置として何をされるかわからないと考えたはずだ。 長野氏は野沢氏の話を聞いて何を考えたか？「ここで山一に対して便宜を図るような措置をとれば、典型的な汚職の構図となる。 検事たちを喜ばせるだけだ」ということに違いない。 言うまでもなく、業者から賄賂を受け取り、その業者に便宜を図ることこそ、汚職の構図である。賄賂の方は、接待という事実が ある。野沢氏の要請の資金繰りへの協力などすると、その「見返り」となってしまう。 ◆大蔵省が可能なもっとも厳しい処置 だから長野氏は、野沢氏の依頼と逆のことをしなければならなかった。「どうして資金繰りが苦しいのか？ 大蔵省が受けている 報告では、そんなことになっていない」と問い詰めたはずだ。野沢氏は当然のことのように「飛ばし」によって巨額の簿外債務が生 じている説明をした。「飛ばし」とは、決算期の異なる企業間で転売した形をとりながら株価の回復を待つ違法取り引きである。 長野氏は、この「証言」をタテにとって、山一については証券業の営業許可を取り消す以外にないという判断を固めた。山一が、 大蔵省による免許取り消しを避けるためには自主廃業しかない、ということになる。 長野氏は、山一に対してもっとも厳しい処置をとることによって、賄賂を受け取り便宜を図った汚職官僚ではないことを証明しよ うとしたのである。この判断を日経の記者に伝え、特ダネで１面トップ記事に仕上げさせるというメディア戦術までとった。 ◆二つのヒューマンファクターによって起きた破綻 主要にはその長野氏の、さらにもう１つ野沢氏の、２つのヒューマンファクターの「出会い」によって山一破綻という自体は起き たというのが私見である。 ９７年１１月には他に拓銀も含む４つの金融機関が破綻した。その１０周年の新聞連載などもあったが、こうしたヒューマン・フ ァクターを重視したレポートは見あたらなかった。まして「おバカ」レベルのタレントに理解できるはずもないのだ。 【大気圏外】2009/06/06 報道の自己批判を忘れた足利事件の社説 自社の報道を検証し、報道姿勢の誤りを認めた「おわび」あるべき http://www.news.janjan.jp/column/0906/0906064643/1.php ◆捜査批判も結構だが…… ９０年に栃木県足利市で起きた女児殺害事件で無期懲役が確定し、服役していた菅家利和さん（６２）が釈放された。再審請求に 基づくＤＮＡ鑑定の結果、女児の肌着に残った体液の型と菅家さんの型は「一致しない」とする結果が出た。検察は再審の判決を待 たず、刑の執行を停止。それなりに率直なところを見せた。 朝日も読売も６月５日付の社説は、この足利事件をテーマにしていた。朝日は＜足利事件 ＤＮＡ型一致せずの衝撃＞というタイ トル。 冒頭に ＜がくぜんとする。刑事裁判の歴史にまた汚点が加わることになりそうだ＞ という文章を置いている。 読売は＜足利事件 決め手となったＤＮＡ再鑑定＞というタイトル。 ＜捜査当局や裁判所に、ＤＮＡ鑑定への過信があったことは間違いあるまい。取り調べにも疑問が残る。徹底した検証が必要だ。＞ と書いている。 こういう文章を読むと、「新聞の事件報道はどうだったの？」と調べてみたくなる。さっそくその悪い癖を発揮してみた。とりあ えずすぐにできるのは朝日、読売の記事データベースのチェックだ。 ◆露骨な真犯人扱いの紙面づくり 菅家さんが逮捕されたのは、１９９１年１２月２日未明。当時の新聞記事を見ると、前日の１日早朝、任意出頭させて調べを始め たが、「自供」を始めたのは午後１０時ごろ。翌日未明に逮捕したという経過らしい。 「任意」という名目の強制的な調べが長時間に及び、「自白」の強要も行われたとみられるが、当時の新聞記事に、捜査について疑 問符をつけたものはない。 逮捕当日の２日付朝刊。読売は１面７段で＜足利市の幼女殺害 元保育園運転手を逮捕 ＤＮＡ一致で自供 他の３事件も追及＞ 、社会面６段で＜“ミクロの捜査”１年半 一筋の毛髪が決め手 栃木・足利市の幼女殺害＞という大々的報道を展開した。７段、 ６段などの扱いはトップ以外にあり得ない。取材で先行し、特ダネ意識があったのだろう。単独の事件もので、この大展開は珍しい 。 社会面の記事には＜ロリコン趣味の４５歳＞という小見出しもある。 ＜菅家容疑者は、昭和３７年に地元の中学校を卒業後、職を転々としたが、５６年６月から今年４月までは、同市内の保育園と幼稚 園計２か所で、スクールバスの運転手をしていた。（中略） ２０代半ばに結婚したがすぐに離婚。同市家富町の実家で両親や妹と暮らしているが、十数年前「週末をゆっくり過ごすため」と 、真実ちゃんの遺体発見現場から南へ約２キロ離れた同市福居町に、６畳と４畳半２間の木造平屋一戸建てを借りた。この「週末の 隠れ家」には、少女を扱ったアダルトビデオやポルノ雑誌があるといい、菅家容疑者の少女趣味を満たすアジトとなったらしい。＞ という記事だ。「犯人扱い」そのものと言っていい。 ＜私がやりました＞という小見出しで ＜「私がやりました……」 菅家容疑者は、絞り出すような声で真実ちゃん殺しを自供した。午前中、取調官が事件に触れると、ポロリと涙を流した。「容疑 者に間違いない」と取調官は感じた。 だが、菅家容疑者が事件について語り始めたのは夜１０時近くになってから。取り調べは１日朝から１４時間にも及び、事件発生 から１年半にわたる捜査がようやく実を結んだ瞬間だった。＞ という文章もある。 警察からの情報をすべて「真実」と扱うという悪弊がにじみ出ている記事だといえよう。 朝日も １２月２日付朝刊＝元幼稚園運転手を逮捕 足利の女児殺し容疑 同夕刊＝足利の女児殺し容疑者、他の事件と関連追及へ 栃木県警 同３日付朝刊＝「騒がれると困る」 菅家容疑者、園児絞殺の動機自供 同＝「変なおじさん」と園児に人気 真実ちゃん殺害の菅家容疑者の素顔 同夕刊＝再度ＤＮＡ鑑定へ、血液使い確度高める 足利の幼女殺害 （以上いずれも社会面） という記事を掲載している。読売ほど大々的にやっているわけではないが、「警察発表は真実」という前提に立った事件報道であ る点、まったく変わりない。 ◆「他の２件も自供」報道 菅家さんが起訴されたのは１２月２２日だが、その当日朝刊に朝日、読売とも、足利市内で起きて未解決となっていた他の２幼女 殺害も自供したという記事を掲載している。その２件は、以下のとおりだ。 （１）１９７９年８月３日昼ごろ、当時５歳の幼児が、自宅近くの神社境内で１人で遊んでいて行方不明になり、６日後に１．５ キロ離れた渡良瀬川の河川敷で、リュックサックに詰められた遺体が発見された。死因は窒息死。 （２）８４年１１月１７日、両親と一緒に同市内のパチンコ店に出かけて１人で遊んでいた５歳の幼女が、午後５時過ぎ、行方不 明になった。１年４カ月後の８６年３月７日、パチンコ店から２．４キロ離れた畑に埋められた白骨体で見つかった。死因は窒息死 。 起訴された事件が起きたのは９０年５月１２日。菅家さんが殺害したとされた幼女は４歳。父親に連れられてきたパチンコ店で遊 んでいるうち行方不明になり、渡良瀬川近くの草むらで遺体が発見された。 こうしてみると、５、６年おきに３件の幼女殺害事件が起きていたわけだ。幼女の年齢といい、状況といい、似通っているから、 ３件とも同一犯人の犯行というのが、捜査する側の「常識」なのだろう。 栃木県警は（１）の事件で菅家さんを再逮捕し、（２）も含めて書類送検。最終的には宇都宮地検が不起訴処分にしたという形を とった。しかし２月中旬には、有力な物証が見つからないまま、捜査本部を解散した。この段階で、県警も他２件については不起訴 となるということを了解していたらしい。 ◆３件起訴なら、死刑執行ずみという悪夢 担当検事が強気だった場合、「３件とも起訴」というコースは考えられなかったのだろうか？ 「菅家被告は３件とも自供してい る。うち１件については、ＤＮＡ鑑定で真実であることが立証されている。だから他２件も真実である」というのは、検察の主張に ときどきみられる３段論法でなかろうか。 いまや裁判所は、検察の主張をほとんど認めて有罪判決ばかり出す機関になりつつある。１審で無罪判決が出る場合もあるが、東 京高裁は、検察の言いなりで「逆転有罪判決製造器」みたいになっている。 ３件とも有罪なら、菅家さんの量刑は死刑だったはずだ。最高裁の上告棄却によって菅家さんの無期懲役判決が確定したのは、２ ０００年７月。もし判決が死刑でも確定時期が同じなら、その後、死刑は執行されていたのではないか？ そうなるとＤＮＡ再鑑定も行われず、今回のような「逆転劇」はなかっただろう。現実にはそうならなかったから良かったのだが 、ちょっとした悪夢ではある。 ◆他２件の自供も「真実」扱いの報道 朝日は７９年の事件について９２年１月１２日付栃木県版に「１４日にも追起訴」という見通し記事を掲載した。しかしじっさい には地検は処分保留のまま捜査終結を決定。朝日栃木県版は同１６日付の＜捜査陣「歳月の壁厚く」 処分保留＞という記事で軌道 修正した。 読売は地裁の初公判の翌日、２月１４日付の解説面で＜足利幼女殺害事件 自供したが…物証なく起訴は困難＞という記事を掲載 している。「歳月の壁厚く」でも「物証なく」でも、「自供が真実」という前提に立っていることは明らかだろう。 読売の解説面記事は、以下のように書いている。 ＜足利署の捜査本部によると、菅家被告は二人の当時の服装などについてもほぼ正確に記憶、万弥ちゃんの遺体を包んだリュックサ ックについても「市内のごみ置き場で拾った」などと詳しく供述したという。 このため捜査本部は昨年暮れ、菅家被告を○○ちゃん殺害容疑で再逮捕した。しかし、事件発生から１２年余り経過していること もあって、供述を裏付ける物証が発見できず、宇都宮地検は先月１５日、「証拠不十分」として起訴を見送り、捜査本部に継続捜査 を指示した。（中略） ２事件が“灰色決着”に終わりそうな気配に、県警や被害者の遺族には虚脱感が漂っている。十数年間にわたって幼女殺害事件の 影におびえた足利市民からも「自供しているのに、なぜ……」という素朴な疑問の声が聞かれる。 だが、捜査当局の証拠価値への過信などによって数々の冤（えん）罪事件が生まれたことを思えば、証拠不十分のまま強引に起訴 することは厳に慎まなければならない。＞ 結論部分で、強引な起訴は慎むべしとなっているが、この解説がほんとうに「確定判決があるまでは、被告といえども推定無罪」 という精神で書かれているかどうか疑問というほかない。自供は詳しくほぼ正確だ。それなのに何故、不起訴？ という県警や被害 者の虚脱感を強調するという筋書きの背景には、「被告は真っ黒」という認識があるとしか思えない。 こうした報道姿勢こそが、自白偏重の捜査を助長している。新聞の社説では、まず自社の報道を検証し、逮捕されただけで犯人扱 いしていたなどの問題点をしっかりえぐり出すべきだ。報道の自己批判をまず行ってから警察・検察の捜査批判をすると、もっと説 得力のある批判になる。 ◆１７年もの長期服役は再審への報復？ 「刑の執行」のことまで考えたついでだが、菅家さんが１７年間も刑務所で暮らしたのは驚かざるをえない。いまや刑務所は満杯と いう事情もあり、模範囚なら刑期の３分の１で仮出所となるのが普通だという。無期懲役の場合でも、せいぜい１０年も経てば仮出 所らしい。 菅家さんの服役態度は、ひどく悪かったのだろうか？ 問題は服役態度ではなく、再審請求をしていたことのようだ。検察官僚に とっては、再審請求など「許すべからざる非行」ということになる。だから異常な長期服役を課して報復した、というのが真相のは ずだ。 社説では再審請求を忌み嫌う検察の独善的姿勢も追及してほしかった。 ◆「続報注意」ではなく「おわび」を 朝日の記事データベース（Asahi.com.perfect）を見ると、この事件関係記事は見出しに＜続報注意＞が付されている。 本文の末尾には ＜菅家利和さんは女児殺害事件で２０００年に無期懲役が確定し服役していたが、再審請求に基づくＤＮＡ型再鑑定の結果を受け、 ０９年６月４日に検察側が刑の執行を停止し、釈放された＝０９年６月５日付朝刊１面参照＞ という記事が付されている。さてこれでいいのかどうか？ 考え込んでしまう。 「客観報道」というタテマエにこだわるなら、県警が逮捕▽地検が起訴▽裁判所が判決、などの客観的な動きを報じただけ、とい うことになる。だから「続報注意」ですむという判断だろう。 ほんらい「客観報道」などあり得ない。じっさいに展開されているのは、警察・検察は正しいという「主観」に立った報道なので ある。「当時の報道姿勢は間違いでした」と率直に誤りを認めた「おわび」があるべきだろうと思うが、どうだろうか？ 登録と解除 http://search.mag2.com/reader/Magsearch?keyword=%8B%F3%8BC%82%F0%93%C7%82%DC%82%C8%82%A2 から
